Por Jay Dyer
Un Análisis Filosófico Conciso de la Visión Universal de Peter Joseph
____________________________________________________________________
Mientras Peter Joseph y Alex Jones debatían al aire la semana pasada, todo lo que podía pensar era, “Hombre, esto suena justo como todo lo que aprendí en mi clase de ‘Marxismo y Teoría Crítica’ hace dos años”, que por supuesto fue enseñado por un compañero que estudió bajo intelectuales de la Frankfurt School. La escuela, originalmente llamada The Institute for Social Research, había sido fundada por un tipo extremadamente rico, Felix Weil, quien igual como Engels, raramente apoyaba el marxismo (Engels era un rico poseedor de valores). Aquellos que decentemente han leído el género de la conspiración saben que el comunismo es una creación propia de los ricos capitalistas por diseño. Y, contrario a las suposiciones comunes, Marx no nunca pensó que el capitalismo fuese alguna vez ‘incorrecto’: de hecho, él lo vio como el paso progresivo de la cultura Occidental fuera del feudalismo, lo cual sería seguido por la centralización de estado y la dictadura, que luego probablemente culminaría en la utopía sin-estado en donde cada hombre podría despertar cada día frente el pescado, la pintura y re-conectarse con la “naturaleza.”
Lo que fue más interesante en el intento de defensa de Peter Joseph era que aunque continuara dando atributos sus argumentos, hizo énfasis en que no era Marxista, ni socialista, ni comunista. Ahora, sé que el comunitarismo es parecido a una extensión del capitalismo y el comunismo, pero francamente cae más hacia la dirección del comunismo. Sin embargo, el evangelio que escuché de Joseph no sonó muy diferente a Marx.
Por todo el semestre, mientras leía a Marx, Adorno, Horkheimer y Habermas, era innegable que la primera generación de Marxistas estaba diciendo precisamente lo que Peter Joseph planteaba. Aunque nuestro profesor hizo su disertación sobre Marx, su evaluación fue que había tiempos en que Marx era un utópico y otros tiempos en donde sus escritos no lo eran. Esto es porque hay una clase de “construcción progresiva” por defecto, en donde Marx posiciona el utopismo, pero lo cualifica diciendo que no se tiene que materializar: no es determinante. Y segundo, también hay una clase de evolución en el pensamiento de Marx con el tiempo, pero, nuestro profesor discutió, Marx claramente no creía en el materialismo histórico de la manera en que surgió en el Bloque Este (lo cual la mayoría lo piensa como Marxismo). Marx propuso un materialismo dialéctico junto a las líneas Hegelianas, pero que el utopismo no estaba determinado para ocurrir. El mensaje central del mismo Marx, especialmente el primer Marx, era precisamente aquello por lo que Peter Joseph discutía: progresivamente maduramos al punto en donde podemos eliminar la institución del estado, la competencia, el dinero y la avaricia. Esto es posible porque, en esta visión de mundo, todo es crianza, no naturaleza.
Lo que Joseph falla en entender es que lo que cada uno de los profetas seculares que ya han propuesto este evangelio de hombre hace años atrás terminaron dándose cuenta de que no parece funcionar. Y casi en la mayoría de las instancias, lleva a alguna entidad de control centralizado, muchedumbre o un dictador imponiéndolo. Porque estos “filósofos” y “futuristas” están completamente convencidos de la “presuposición” de que el hombre nace de una “tabula rasa” (tabla en blanco) que es puramente condicionada; líderes Rojos (de las naciones del Bloque Este, por ejemplo) llegaron a la conclusión de que para el bien de muchos, unos cuantos que permanecían estancados en las ideas primitivas como la religión, la propiedad privada, el capital y la ganancia, la familia, etc., debían ser clasificados como enemigos dementes para el bien del estado: y debían ser erradicados. Esto asesinó a docenas de millones. Así que mientras Joseph niega el cumplimiento de estas perspectivas y piensa que el estado puede ser eliminado (como Marx dijo), así como también piense que nuestra presente situación capitalista está realmente fuera de lugar con la “naturaleza” (como Marx también dijo), si uno en verdad cree este evangelio, ¿no sigue luego que un cuerpo deba hacer cumplir estas “verdades” para llevar a la humanidad a un estado más progresista? Joseph pareció aprender en esta dirección cuando discutió a Alex Jones que la gente religiosa debía ser “re-educada.” Una vez más, lenguaje comunista estándar.
Joseph es optimista, como Marx, y cree que puede “lograr un sistema en donde no hay estratificación o control.” “Por esto es,” dijo, “que la religión debe ser erradicada,” ya que la religión (especialmente la cristiandad) es la fuente fundamental de la jerarquía. Nuevamente, aunque quiere dar a entender cómo su posición no era parte del Marxismo clásico, en ningún punto escuché algo durante el curso del debate que no fuese lo literal de Karl Marx: incluso en el punto de la tecnología siendo “nuestro salvador”. Marx dijo esto también.
Más allá de eso, desde una perspectiva crítica y de presuposición, a lo largo de todo el debate Joseph continuó haciendo evaluaciones sobre valores, aún así sin darse cuenta (como la mayoría de los ateos admitidos lo hacen) que sin un estándar moral universal, tales críticas no tienen sentido. ¿En qué base la Reserva Federal es “corrupta”, nuestro sistema “injusto”, o monopolios “inhumanos? Según esta perspectiva, no existe el mal, nada moralmente incorrecto. Sólo puede haber lo que él brillantemente denominó como “malo.” Pero esto es insostenible: sigue siendo un juicio de valores. No puede haber acciones “malas” porque no hay bases puramente científicas, empíricas, para los juicios de valores.
¡Irónicamente, el filósofo ateo empirista David Hume dio esta misma crítica hace mucho tiempo (no sobre el Marxismo, sino puramente el empirismo)! Decir que esto o lo otro es “mejor”, “progresista” o “humano” asume alguna clase de estándar universal, que ningún método empírico o científico puede acercarse para justificar. Un buen ejemplo para probar esto es simplemente decir, “¿Cuáles son las bases empíricas para el método empírico y científico?” No hay experiencia que puedas tener que te muestre, “todo conocimiento verdadero proviene de la experiencia.” El análisis de Conspiracy Archive está en lo cierto, Joseph es simplemente un idiota. Sus perspectivas filosóficas no son racionales o justificables: de hecho, Joseph suena como si estuviese leyendo sus apuntes desde la clase de Introducción a la Filosofía que tomó en la universidad de la comunidad local.
Y de hecho, escritores del Frankfurt School como Horkheimer y Adorno han hecho incluso variadas estimaciones críticas al estilo de la conspiración contra las “élites” que mantienen el control mediante los medios masivos. Aún así, incluso el uso de “teorías de conspiración de la élite” no es nada nuevo para los intelectuales Marxistas e individuos que son miembros propios o al menos partidarios de la conspiración. ¿Pero por qué Joseph intenta también atacar a la religión? Porque, como Marx dijo siguiendo al humanista ateo Ludwig Feuerbach en su ensayo de blasfemia, Esencia de la Cristiandad: para destruir a la familia (el transmisor clave de la propiedad privada), debemos destruir a la Familia Sagrada (Jesús, María y José.)
Recomiendo completamente “Marx & Satan” de Richard Wurmbrand, pero ni siquiera necesitamos saber que probablemente fue un satanista, miembro de la élite oculta (lo cual claramente lo dice) para averiguar cuál es de verdad la fundación de su visión. ¿Cuál es el origen? ¿Cuál es la ideología central? Es aquella maximización que Marx encontró apelando en Feuerbach: la maximización que nosotros, investigadores de la conspiración, hemos oído desde un mago del siglo 20 francamente perverso. Y eso es “Deus est homo: el hombre es Dios.” Esto significa en última instancia, que sea intencional o no, Zeitgeist de Peter Joseph, incluso por sus buenos puntos, es realmente una herramienta de la conspiración.
Un Análisis Filosófico Conciso de la Visión Universal de Peter Joseph
____________________________________________________________________
Mientras Peter Joseph y Alex Jones debatían al aire la semana pasada, todo lo que podía pensar era, “Hombre, esto suena justo como todo lo que aprendí en mi clase de ‘Marxismo y Teoría Crítica’ hace dos años”, que por supuesto fue enseñado por un compañero que estudió bajo intelectuales de la Frankfurt School. La escuela, originalmente llamada The Institute for Social Research, había sido fundada por un tipo extremadamente rico, Felix Weil, quien igual como Engels, raramente apoyaba el marxismo (Engels era un rico poseedor de valores). Aquellos que decentemente han leído el género de la conspiración saben que el comunismo es una creación propia de los ricos capitalistas por diseño. Y, contrario a las suposiciones comunes, Marx no nunca pensó que el capitalismo fuese alguna vez ‘incorrecto’: de hecho, él lo vio como el paso progresivo de la cultura Occidental fuera del feudalismo, lo cual sería seguido por la centralización de estado y la dictadura, que luego probablemente culminaría en la utopía sin-estado en donde cada hombre podría despertar cada día frente el pescado, la pintura y re-conectarse con la “naturaleza.”Lo que fue más interesante en el intento de defensa de Peter Joseph era que aunque continuara dando atributos sus argumentos, hizo énfasis en que no era Marxista, ni socialista, ni comunista. Ahora, sé que el comunitarismo es parecido a una extensión del capitalismo y el comunismo, pero francamente cae más hacia la dirección del comunismo. Sin embargo, el evangelio que escuché de Joseph no sonó muy diferente a Marx.
Por todo el semestre, mientras leía a Marx, Adorno, Horkheimer y Habermas, era innegable que la primera generación de Marxistas estaba diciendo precisamente lo que Peter Joseph planteaba. Aunque nuestro profesor hizo su disertación sobre Marx, su evaluación fue que había tiempos en que Marx era un utópico y otros tiempos en donde sus escritos no lo eran. Esto es porque hay una clase de “construcción progresiva” por defecto, en donde Marx posiciona el utopismo, pero lo cualifica diciendo que no se tiene que materializar: no es determinante. Y segundo, también hay una clase de evolución en el pensamiento de Marx con el tiempo, pero, nuestro profesor discutió, Marx claramente no creía en el materialismo histórico de la manera en que surgió en el Bloque Este (lo cual la mayoría lo piensa como Marxismo). Marx propuso un materialismo dialéctico junto a las líneas Hegelianas, pero que el utopismo no estaba determinado para ocurrir. El mensaje central del mismo Marx, especialmente el primer Marx, era precisamente aquello por lo que Peter Joseph discutía: progresivamente maduramos al punto en donde podemos eliminar la institución del estado, la competencia, el dinero y la avaricia. Esto es posible porque, en esta visión de mundo, todo es crianza, no naturaleza.
Lo que Joseph falla en entender es que lo que cada uno de los profetas seculares que ya han propuesto este evangelio de hombre hace años atrás terminaron dándose cuenta de que no parece funcionar. Y casi en la mayoría de las instancias, lleva a alguna entidad de control centralizado, muchedumbre o un dictador imponiéndolo. Porque estos “filósofos” y “futuristas” están completamente convencidos de la “presuposición” de que el hombre nace de una “tabula rasa” (tabla en blanco) que es puramente condicionada; líderes Rojos (de las naciones del Bloque Este, por ejemplo) llegaron a la conclusión de que para el bien de muchos, unos cuantos que permanecían estancados en las ideas primitivas como la religión, la propiedad privada, el capital y la ganancia, la familia, etc., debían ser clasificados como enemigos dementes para el bien del estado: y debían ser erradicados. Esto asesinó a docenas de millones. Así que mientras Joseph niega el cumplimiento de estas perspectivas y piensa que el estado puede ser eliminado (como Marx dijo), así como también piense que nuestra presente situación capitalista está realmente fuera de lugar con la “naturaleza” (como Marx también dijo), si uno en verdad cree este evangelio, ¿no sigue luego que un cuerpo deba hacer cumplir estas “verdades” para llevar a la humanidad a un estado más progresista? Joseph pareció aprender en esta dirección cuando discutió a Alex Jones que la gente religiosa debía ser “re-educada.” Una vez más, lenguaje comunista estándar.Joseph es optimista, como Marx, y cree que puede “lograr un sistema en donde no hay estratificación o control.” “Por esto es,” dijo, “que la religión debe ser erradicada,” ya que la religión (especialmente la cristiandad) es la fuente fundamental de la jerarquía. Nuevamente, aunque quiere dar a entender cómo su posición no era parte del Marxismo clásico, en ningún punto escuché algo durante el curso del debate que no fuese lo literal de Karl Marx: incluso en el punto de la tecnología siendo “nuestro salvador”. Marx dijo esto también.
Más allá de eso, desde una perspectiva crítica y de presuposición, a lo largo de todo el debate Joseph continuó haciendo evaluaciones sobre valores, aún así sin darse cuenta (como la mayoría de los ateos admitidos lo hacen) que sin un estándar moral universal, tales críticas no tienen sentido. ¿En qué base la Reserva Federal es “corrupta”, nuestro sistema “injusto”, o monopolios “inhumanos? Según esta perspectiva, no existe el mal, nada moralmente incorrecto. Sólo puede haber lo que él brillantemente denominó como “malo.” Pero esto es insostenible: sigue siendo un juicio de valores. No puede haber acciones “malas” porque no hay bases puramente científicas, empíricas, para los juicios de valores.
¡Irónicamente, el filósofo ateo empirista David Hume dio esta misma crítica hace mucho tiempo (no sobre el Marxismo, sino puramente el empirismo)! Decir que esto o lo otro es “mejor”, “progresista” o “humano” asume alguna clase de estándar universal, que ningún método empírico o científico puede acercarse para justificar. Un buen ejemplo para probar esto es simplemente decir, “¿Cuáles son las bases empíricas para el método empírico y científico?” No hay experiencia que puedas tener que te muestre, “todo conocimiento verdadero proviene de la experiencia.” El análisis de Conspiracy Archive está en lo cierto, Joseph es simplemente un idiota. Sus perspectivas filosóficas no son racionales o justificables: de hecho, Joseph suena como si estuviese leyendo sus apuntes desde la clase de Introducción a la Filosofía que tomó en la universidad de la comunidad local.
Y de hecho, escritores del Frankfurt School como Horkheimer y Adorno han hecho incluso variadas estimaciones críticas al estilo de la conspiración contra las “élites” que mantienen el control mediante los medios masivos. Aún así, incluso el uso de “teorías de conspiración de la élite” no es nada nuevo para los intelectuales Marxistas e individuos que son miembros propios o al menos partidarios de la conspiración. ¿Pero por qué Joseph intenta también atacar a la religión? Porque, como Marx dijo siguiendo al humanista ateo Ludwig Feuerbach en su ensayo de blasfemia, Esencia de la Cristiandad: para destruir a la familia (el transmisor clave de la propiedad privada), debemos destruir a la Familia Sagrada (Jesús, María y José.)Recomiendo completamente “Marx & Satan” de Richard Wurmbrand, pero ni siquiera necesitamos saber que probablemente fue un satanista, miembro de la élite oculta (lo cual claramente lo dice) para averiguar cuál es de verdad la fundación de su visión. ¿Cuál es el origen? ¿Cuál es la ideología central? Es aquella maximización que Marx encontró apelando en Feuerbach: la maximización que nosotros, investigadores de la conspiración, hemos oído desde un mago del siglo 20 francamente perverso. Y eso es “Deus est homo: el hombre es Dios.” Esto significa en última instancia, que sea intencional o no, Zeitgeist de Peter Joseph, incluso por sus buenos puntos, es realmente una herramienta de la conspiración.
